检索结果相关分组
- 盛年不重来，一日难再晨一赏析陶渊明《杂诗·其-》
- 作者： 郭艳萍 来源：现代语文·文学研究 年份：2010 文献类型 ：期刊
- 描述：杂诗（其一） 陶渊明 人生无根蒂，飘如陌上尘。分散逐风转，此已非常身。 落地为兄弟，何必骨肉亲！得欢当作乐，斗酒聚比邻。 盛年不重来，一日难再晨。及时当勉励，岁月不待人。 这首诗写在陶渊明的晚年，诗歌虽然字数不多，但充分表达了诗人对人生的理解。人在晚年，都会总结一下自己的人生，诗人回首自己
- 全文：杂诗（其一） 陶渊明 人生无根蒂，飘如陌上尘。分散逐风转，此已非常身。 落地为兄弟，何必骨肉亲！得欢当作乐，斗酒聚比邻。 盛年不重来，一日难再晨。及时当勉励，岁月不待人。 这首诗写在陶渊明的晚年，诗歌虽然字数不多，但充分表达了诗人对人生的理解。人在晚年，都会总结一下自己的人生，诗人回首自己的一生，感慨万千。想想自己也曾有远大政治抱负，但因政治黑暗，官场上的几十年，他始终生活在矛盾痛苦之中，就如他自己在《归园田居》中写到的：“误落尘网中，一去三十年。”尤其是做彭泽县令的八十余日，他看清了腐败的官场，毅然辞官，归隐园田。 人生易老，而陶渊明此时的确已经老了。他大发感慨：“人生无根蒂，飘如陌上尘。分散逐风转，此已非常身。”这四句连用两个比喻，将人生比作无根之木、无蒂之花和陌上微尘，“分散逐风转”，漂泊不定，无依无靠，把诗人深刻的人生体验写了出来，透露出内心的悲怆。这正如《古诗十九首》中所说“人生寄一世，奄忽若飘尘”,王国维先生也曾说“人生只是风前絮，欢也零星，悲也零星，都作连江点点萍”。转眼间，年老体弱，自己的人生理想破灭了，与青年相比“此已非常身”，今非昔比，大有“冯唐易老”的感慨。人的一生，不可能没有变化，并没有永恒。悲欢，逆顺，人生中的不确定因素很多。人在很多时候都难以把握自己的命运。 “落地为兄弟，何必骨肉亲”这两句诗写出诗人豪爽的一面，既然仕途坎坷，诗人就把自己满腔的热血给了“兄弟”。“四海之内，皆兄弟也”， 他将人比为陌上的尘埃，那么人的命运也与之相似，落地就是亲人。人一旦有机会聚在一起，能一起饮酒、情投意合且能一块欣赏大自然的就是“兄弟”，作者在这种幽静恬淡中找到了自己的归宿。这种生活在他的《癸卯岁始春怀古田舍》“日入相与归，壶浆劳近邻”句中就能体现出来。陶渊明这种回归自然的思想，包含着对世俗社会和名教礼法的厌恶与鄙弃，他厌弃黑暗，不与世俗同流合污。 其实这种生活正让陶渊明找到了最真实的自我，试想，凭他的性格，他难道会屈从于权贵，在豪门盛宴上去和达官贵人周旋吗？还不如在乡野之间和莽夫农人谈论农桑，饮酒共醉，这样的快乐来得更真实。就如庄子在面对楚国使者时所云：“往矣！吾将曳尾于涂中。”在他的《归去来兮辞》中有这样的句子：“悦亲戚之情话，乐琴书以消忧。农人告余以春及，将有事于西畴。”也表现出了陶渊明喜欢的生活状态。 “得欢当作乐，斗酒聚比邻。”这两句则是对上两句所述事实的细节化，只要有酒，就聚来邻友相乐。而“得欢当作乐”更表现了诗人在晚年理解出的人生原则，既然人生注定漂泊无定，既然人生之路很难自己把握，既然人生有那么多的坎坷、无奈和不如意，那么，且珍惜短暂的欢乐，有个机会就应该欢乐一下。当然，陶渊明的观点不是“今朝有酒今朝醉”那么简单，他是在告诉人们：人生苦短，欢乐不多，所以要抓住哪怕转瞬即逝的快乐。 “盛年不重来，一日难再晨。”诗人感叹韶光易逝，这正如庄子所说：“人生天地之间，若白驹过隙，忽然而已。”曾国藩也告诫人们：“天可补，海可填，南山可移。日月既往，不可复追。”时光一去不复返，往事不会再回头。生命有限，能够把握的，就是自己对时间的支配，而能够更好地支配时间，必须有好的心态。勉励发奋，拓宽生命的宽度。 “及时当勉励，岁月不待人”。岳飞曾说过：“莫等闲，白了少年头,空悲切！”这句诗后人往往认为是催人奋进，促人向上。但纵观陶渊明的一生经历，恐怕不只这么简单。陶渊明此生最大的遗憾，其实不是简单的不珍惜时间，他更多的惋惜恐怕是“误落尘网中”那段时间，在他看来，那段时间真的是对人生的浪费。所以，他的“及时当勉励”恐怕还有人生路上要找好方向，要在对的时间，在对的事情上花费时间，而不要在错的时间，在错的事情上浪费本来有限的时光。 在《归去来兮辞》中，陶渊明曾感慨：“悟已往之不谏，知来者之可追；实迷途其未远，觉今是而昨非。”“已往之不谏”的是浪费在官场中的时间，“来者之可追”的则是身处田园，怡然自乐的时光。“迷途”“昨非”是说自己曾错误地身陷官场，“今是”则是说归隐田园才是正确的选择。再加上他在《归园田居》中的诗句：“羁鸟恋旧林，池鱼思故渊。”也可以理解到他的思想：只有在官场中的时间才是真正浪费的，也只有在田园中的生活，才是他真正想要的。 可以说，虽然我们并没有和陶渊明相似的经历，但他的人生观对我们还是有很大启迪和帮助的，尤其是在逆境中，读读陶渊明的诗，也许会帮我们找到心灵的宁静与归依。 (郭艳萍 河北丰润车轴山中学 064001 )
- 《贫穷问答歌》和陶渊明《咏贫士》七首的比较研究
- 作者： 高香玲 来源：苏州大学 年份：2014 文献类型 ：学位论文 关键词： 山上忆良 贫穷问答歌 陶渊明 咏贫士七首
- 描述：《贫穷问答歌》是奈良歌人山上忆良的著名代表作。作品以贫穷为主题，生动描述了底层人民生活的困苦。在风月恋歌盛行的万叶时代，《贫穷问答歌》显示出了与其他和歌迥然不同的显著特征,在日本文学史上占有非常特殊的地位。而《咏贫士》七首创作于陶渊明归隐晚期（426年）。诗中，作者描述了归隐后生活的窘困，并借此表达
- 全文：《贫穷问答歌》是奈良歌人山上忆良的著名代表作。作品以贫穷为主题，生动描述了底层人民生活的困苦。在风月恋歌盛行的万叶时代，《贫穷问答歌》显示出了与其他和歌迥然不同的显著特征,在日本文学史上占有非常特殊的地位。而《咏贫士》七首创作于陶渊明归隐晚期（426年）。诗中，作者描述了归隐后生活的窘困，并借此表达了自己以贫傲世、固穷守志、坚决维护贫者尊严的人生态度。同时开创了中国古代文学“固穷守志”这一新主题。在日本文学史上，以咏贫为主题的作品并不多见。而在我国，咏贫却是我国东汉以来诗文创作中的重要主题。因此，《万叶集》研究者认为《贫穷问答歌》的咏贫主题是受中国文学的影响，并就中国古典文学与《贫穷问答歌》的关系展开了一系列的研究。其中，土屋文明指出《贫穷问答歌》和束皙《贫家赋》在语言表达上有多处的相似，认为《贫穷问答歌》是“对汉文学的直接模仿”。而小岛宪之和辰巳正明则认为《贫穷问答歌》在问答形式的选择上与杨雄《逐贫赋》颇为相似。此外，菊池英夫、山口博等研究者则将目光投向敦煌出土的《王梵志诗集》，认为《贫穷问答歌》与《王梵志诗集》中《贫穷田舍汉》一诗无论是在主题还是形式、表达上都极为相似，《贫穷田舍汉》才是《贫穷问答歌》的影响之源。而中西进、小岛宪之、西乡信纲、杉本行夫等通过二者在遣词用句、主题选择、人物设置等方面的相似研究认为，《贫穷问答歌》是在陶渊明《咏贫士》七首的影响下创作的。对此，大矢根次郎、吉川幸次郎、黑川洋一则从作品的时代背景、思想差异等方面出发，认为《陶渊明集》在当时的日本并不存在，并且二者虽然都属于咏贫类型诗作，但表达思想差异很大，从而否定了前述观点。本文中，笔者从比较文学角度出发，整体上考察作家的人生时代背景，并从作品的选词用字、人物设置、主题、艺术手法及行文结构、表达思想等各方面入手，对《贫穷问答歌》和《咏贫士》七首进行全面分析，从而得出《贫穷问答歌》与《咏贫士》七首作为咏贫文学作品，确实在遣词用句、主题选择、人物设置上有其相似之处，但是这是两者在选择同一个咏贫主题的前提下的相似，是表面的相似。中国其他咏贫文学中也可以见到这些相似，因此并不能因此判断《咏贫士》七首是《贫穷问答歌》的影响来源。此外，《贫穷问答歌》采用独特的问答形式、表达直抒胸臆，临场感十足。这与《咏贫士》结构上采用组诗的巧妙衔接以及表达采用隐喻等手法完全不同。更重要的是，两作品的表达思想差距很大。一个是反应社会现实之作，一个更多的是自身情感的宣泄。因此，笔者认为，《贫穷问答歌》中虽然可以看出中国古典文学的影响痕迹，但是，其影响来源并不确定。可能是某一篇中国古典文学作品，也可能是若干文学作品整体影响的结果。此外，《贫穷问答歌》结构形式独特，表达思想深刻，艺术手法采用山上忆良惯有的写实风格。所以，笔者认为《贫穷问答歌》并不是《咏贫士》的模仿之作。相反，《贫穷问答歌》有着与《咏贫士》七首不同的独特的文学与艺术魅力，是山上忆良在自己的深厚汉文学造诣基础上的独立创作。其一，从作者的人生时代背景来看，作者的社会身份不同，从而导致他们咏贫的出发点并不相同。《贫穷问答歌》创作于山上忆良出任筑前守之时，国守之职在当时的日本主要是安抚百姓、劝课农桑，同时向上级提出建议。《贫穷问答歌》作于山上忆良离任返京之前，虽然是他对人民疾苦的亲身体验，却也是上达视听，巩固统治的改良建议。而陶渊明《咏贫士》七首作于其归隐后。此时，陶渊明已经认清了腐朽的政局，明白自己的政治理想无法实现。因此他的诗作与社会现实无关。是他个人情感的宣泄，目的是坚定自己在困窘生活状态下的归隐之心，表达固穷守志的人生态度。其二，在遣词用句上，《贫穷问答歌》和陶渊明《咏贫士》七首虽然有十几处相似，但是，通过分析可以看出，这种相似并不偶然，在其他中国咏贫作品中，这种相似并不少见。既然两者选择同一主题，选用语言相似就在所难免，所以不能因此就判定山上忆良对陶渊明《咏贫士》七首的借鉴关系。其三，在人物设置上，《贫穷问答歌》的“问”和陶渊明《咏贫士》七首都设定了饥寒交迫的场景下的贫士形象。这点十分相似。然而，《贫穷问答歌》采用“问答”的形式，在“答”中，山上忆良塑造了生活更为凄惨的农夫形象，且其重点在后者，即农夫的描写上，贫士形象在此是为了更有层次的突出后者。因此，此处的贫士形象虽然相似，其设定目的却不相同。其四，在咏贫主题上，两者都一致的以贫苦生活为描述对象。咏贫主题在日本极为罕见。因此，山上忆良在咏贫主题的选择上，受中国文学影响的可能性确实很大。然而，陶渊明的贫穷生活描述只是涉及《咏贫士》组诗中的少部分诗作，组诗整体是言志而不是咏贫，因此，《贫穷问答歌》主题选择来源于《咏贫士》七首的说法缺少依据。其五，《贫穷问答歌》与《咏贫士》七首表达的思想完全不同。陶渊明《咏贫士》七首的贫士虽然生活窘迫，却不是如魏晋诗人一样的哭穷，而是“安贫乐道”与“君子固穷”观念的形象化，为的是表现作者的个人人生观念。而《贫穷问答歌》对贫困生活的描述则是作者对现实的批判和对统治阶级的控诉，代表的是对广大的贫苦百姓的同情。其六，在艺术手法上，山上忆良《贫穷问答歌》采用写实手法,通过对话的形式和直接的情景描绘文士与农民的生活状况。而《咏贫士》七首则多用隐喻，表达作者知音不存、壮志不展、隐居以守志的无奈。其次，在结构上，《贫穷问答歌》采用问答形式，一问一答附上反歌，层层递进。而《咏贫士》七首组诗形式，衔接灵巧，别具一格。综上所述，《贫穷问答歌》与陶渊明《咏贫士》七首虽然存在先行研究中学者指出的遣词用字、主题选择、人物设置上的相似，却不是对《咏贫士》七首简单的借鉴。这些相似只是表面的相似，是中国咏贫作品中常见的相似。不能由此片面的肯定《咏贫士》七首对《贫穷问答歌》的影响关系。在行文结构、艺术手法、表达思想上，《贫穷问答歌》有着与《咏贫士》七首迥然不同的鲜明特征。因此，笔者认为，《贫穷问答歌》是山上忆良基于社会现实的批判之作，有着其独特的思想与艺术内涵，并不是简单的模仿之作。