检索结果相关分组
- 朱元璋为何善待厨师/陶渊明的红颜知己
- 作者：暂无 来源：保健俱乐部·养生保健指南 年份：2010 文献类型 ：期刊
- 描述：文／睿雪 明朝洪武帝朱元璋登基后分封自己的一大帮儿子为王，晋王拜辞风阳祖陵后，在去封国的路上，鞭笞他的厨师。洪武帝知道了后，怒斥晋王说，“你老子我戎马一生，对手下的将帅十分严格，可23年来唯独对自己的私人厨师没有斥责过。” 朱元璋为什么对将帅十分严厉，却善待厨师呢？这既可以作政治
- 全文：》。他在《陶渊明集序》中说：“其文章不群，辞采精拔，跌宕昭彰，独超众类。” 因为昭明太子的推崇，才使得陶渊明之大名为世人所知。 其后，北齐杨休之又编了十卷本《陶渊明集
- 陶渊明、谢灵运诗歌风格的形成及比较
- 作者： 罗小虎 来源：陕西师范大学 年份：2011 文献类型 ：学位论文 关键词： 谢灵运 诗歌 陶渊明 风格
- 描述：陶渊明、谢灵运的比较研究是一个很热门的话题。本文主要从陶渊明和谢灵运诗歌风格的形成入手,研究陶谢在中国诗歌史上的特殊地位,以期把握风格形成的一般规律,进一步加深对陶谢诗歌的理解。本文试图从文学史的角度前后纵向的分析比较陶渊明、谢灵运诗歌风格形成的内因和外因；从美学、文艺心理学及风格学的角度对他们的诗
- 全文：,但也是其诗歌的“真率”处。陶诗继承了《楚辞》以物喻人,以物写志的方法,如以松、菊、归鸟、孤云、荣木等意象写自己的人格追求和理想。谢灵运对屈骚风格的借鉴主要不在喻象上,而在于一种“苦闷、求索”的格调
- 陶渊明诗文的美学意蕴及当代意义
- 作者： 杨小旭 来源：西北大学 年份：2007 文献类型 ：学位论文 关键词： 美学意蕴 审美风格 陶渊明 田园诗
- 描述：对陶渊明的研究和接受，经历了一个漫长的过程，且至今仍有许多人对他充满兴趣。对陶渊明诗文的审美意蕴的探究，为本文的目标。 审美意蕴也较含混，经过翻阅大量资料，最终将框架定为人格(人性)审美、田园审美和社会审美。这三个方面基本可概括他诗文中所蕴涵的审美观。由于他的至情至性和绝俗超越皆十分感人，
- 全文：儒家的“吾与点也”的理想，对润畅优美景色的偏爱，也使渊明吟出了“我爱其静”的诗句，“静”，是他观照自然时又一审美发现。正因为虚静的心态，才使渊明能发现田园所蕴涵的独特之美，而田园诗的典型意象“采菊东篱
- 《贫穷问答歌》和陶渊明《咏贫士》七首的比较研究
- 作者： 高香玲 来源：苏州大学 年份：2014 文献类型 ：学位论文 关键词： 山上忆良 贫穷问答歌 陶渊明 咏贫士七首
- 描述：《贫穷问答歌》是奈良歌人山上忆良的著名代表作。作品以贫穷为主题，生动描述了底层人民生活的困苦。在风月恋歌盛行的万叶时代，《贫穷问答歌》显示出了与其他和歌迥然不同的显著特征,在日本文学史上占有非常特殊的地位。而《咏贫士》七首创作于陶渊明归隐晚期（426年）。诗中，作者描述了归隐后生活的窘困，并借此表达
- 全文：上与杨雄《逐贫赋》颇为相似。此外，菊池英夫、山口博等研究者则将目光投向敦煌出土的《王梵志诗集》，认为《贫穷问答歌》与《王梵志诗集》中《贫穷田舍汉》一诗无论是在主题还是形式、表达上都极为相似，《贫穷田舍
- 苏轼和陶诗与陶渊明诗歌之比较研究
- 作者： 杨松冀 来源：中国人民大学 年份：2010 文献类型 ：学位论文 关键词： 比较 陶诗 和陶诗
- 描述：陶渊明为“千古隐逸诗人之宗”，苏轼为宋型文化的典型代表，乃百代罕见全才，陶、苏二人对华夏民族的文化心理结构的形成，皆具有重要的意义。本论文选择苏轼和陶诗与陶诗进行比较研究，通过对他们的创作以及生命实践的比较，揭示出二位诗人的诗歌特质及其异同，进而揭示他们的伟大人格精神和崇高的生命境界，试图为正在遭受
- 全文：陶渊明为“千古隐逸诗人之宗”，苏轼为宋型文化的典型代表，乃百代罕见全才，陶、苏二人对华夏民族的文化心理结构的形成，皆具有重要的意义。本论文选择苏轼和陶诗与陶诗进行比较研究，通过对他们的创作以及生命实践的比较，揭示出二位诗人的诗歌特质及其异同，进而揭示他们的伟大人格精神和崇高的生命境界，试图为正在遭受精神无所止泊灵魂无所皈依的现代人，提供艺术的熏陶与生命的启示。 本论文主体部分由五章十一节组成。 第一章是诗源篇，这部分主要阐述了两个问题：第一，从拟陶、效陶、和陶三个方面讨论了陶渊明作品的接受史，其中拟陶诗的代表诗人有鲍照、江淹、梅尧臣等，效陶诗的代表诗人有崔颢、韦应物、白居易以及乾隆皇帝等，在所有拟陶、效陶诗人中，当以白居易成就最为突出。专力和陶，始自苏轼，苏轼也是和陶成就最突出影响最大的诗人。自苏轼后，和陶成风，代不乏人。成就突出者，宋代还有苏辙、李纲、吴芾，元代有刘因、戴良、郝经，金国有赵秉文，明代有李贤、陈良谟、祝枝山，清代有姚椿、钱陆灿、孔继嵘、舒梦兰，等等。明清两代和陶者众多，和陶诗作也很多，由于文献整理工作的跟不上，故很难对和陶诗的情况作更为详尽的统计与研究。第二，主要研究了苏轼和陶诗的情况，其实追和古人之作早已有之，第一个作和陶诗的诗人也并非苏轼而是北宋诗人胡宿，苏轼只能算作第一个大规模追和古人的诗人；其和陶诗的准确数目应该是108首而不是通常所说的109首或124首等；苏轼和陶诗主要以四种形式流传下来：一是单行本《和陶诗》集，二是苏轼诗文集中之和陶诗，三是笺注本东坡和陶集，四是诗话本和陶诗；现存的最好的版本当是北宋末年的“黄州刊本”，共四卷，存诗45题109首，包括辞赋归去来兮辞一篇。 第二章诗艺篇，分语言和结构两节，具体从炼字、选词、造语、用典以及对偶、句式、篇章等角度对苏轼“和陶诗”与陶渊明诗歌进行了比较。在炼字上，两位诗人都极为注意健字与活字的锤炼，陶诗炼字重在传神，苏诗炼字重在达意。在选词上，两位诗人趣向基本相同，皆是以单音节词占多数，并都大量运用文言虚词等，体现了一种自由灵活的精神；但苏诗无论是单音节词还是虚词以及总词数上皆多于陶诗，因而，苏诗信息量大，用词更灵活，而陶诗则相对要古朴；在造语上，陶无意为诗，“冲口出常言”而语自孤高；苏轼有意为诗，“诗参活句禅”而语自豪放。在用典上，两人皆擅于用典，且多为“传递性意典”；区别是陶诗多语典而苏诗多事典；陶诗常两句或多句一典，往往借典而抒情说理；而苏诗常是一句一典，往往情理已在所用事典之中。在对偶上，陶诗用对比例高于苏诗，陶诗以言对、正对为主，另还用了一定数量的叠字对、扇对，体现了对对仗艺术的自觉追求；苏诗以反对为多，扇对也多于渊明诗，其对仗艺术刻意求精求变，体现了对偶艺术化的追求。在句式上，论文从语法、节奏、修辞三个方面比较了陶诗与苏轼和诗的句式特点。从语法角度看，两者皆以常式句、两句一意的历时性句式为主，但苏诗句式更复杂多变；节奏上，陶诗以正常节奏为主，苏诗的句子节奏变化多，常出现非常规句子；修辞上，陶诗与苏轼和陶诗中用得最多的都是反问辞格，相较而言，苏诗用反问句更多，使用方式更复杂；另渊明还喜用设问辞格而苏轼则喜用拟人与比喻等修辞格；在篇章上，陶诗多层次分明而苏诗多浑成一体，陶诗多一气直下苏诗多转折变化，陶诗多重起结苏诗不拘起结。 第三章诗思篇，此章从构思和表达的角度，比较二位诗人的思维方式和表达技巧。 首先，论文从观物、感事、神思三个方面比较了二者构思之特点，具体而言，陶诗中多以物观物而苏诗多以我观物，陶诗常观物以情苏诗常观物以理；陶诗感事重在所感，苏诗感事重在事理；渊明诗思主要是感性之思与直觉之思，苏轼则是是理性之思与发散之思。 其次，论文从缘情、体物、叙事、说理四个方面比较了两者的诗歌表现手法之特点。在抒情方式上，两位诗人皆是以含蓄蕴藉的表情法为主，陶诗情感较直露真切而苏诗则更含蓄内敛，陶诗往往移情入景借景抒情而苏诗则更多的是触景生情情化为理。在体物方式上，陶诗往往采用意象横向叠加、空间并置的方式而苏诗则往往对意象进行纵向的线性描述方式；陶诗擅于“形”的描绘而苏诗偏重“神”的感知。在叙事方式上，陶诗多平铺直叙苏诗多夹叙夹议，陶诗叙事较完整清晰苏轼叙事简略而富有变化，陶诗叙事见情苏诗叙事见理。在说理方式上，陶诗是以感受领会义理而苏诗是以智识阐发义理；陶诗说理自然平实，诗情哲理融合无痕；而苏诗说理意态纵横有理过其辞之嫌。 第四章诗格篇，此章分二节，第一节论风格，主要就平淡和豪放两种典型风格进行比较论析。第二节为审美鉴赏，通过比较二者诗歌中的意象、意境、韵味等审美范畴，探讨他们诗歌的本质区别。 就自然风格而言，首先，两者最主要相似点是诗思运行自然，语词不加雕琢，结构不待安排，全凭神思自运，着手成春，自成文理。陶诗常是诗思与感觉合一，以口头语写眼前景叙心中思，跟着感觉走。苏轼学习模仿陶诗，其自然风格主要表现在其诗歌的“冲口而出，纵手而成”的不待安排上。其次，陶诗更多的是本真的自然，是心之所行的自然，是身之所居的自然，是内在自然与外在自然的结合；而苏诗更多的是心之自然或思之自然，主要是以内在自然为主。 就平淡风格而言，陶诗平淡源于其精神的淡泊；苏诗平淡源于其精神的淡定。陶诗平淡出于自然。苏诗平淡出于才气。陶诗的平淡，是出于其本性的清静自然，也即是出于其内在的自然。另外，陶诗平淡，还来自于其诗歌中所描述的农村生活、田园风物等外在自然。苏诗的平淡是渐老渐熟的平淡，是绚烂之极后的平淡，这种平淡，靠的是诗人的才气与功力。这种平淡，其实只是外在语言形式上的平淡，而内在精神气韵上却一点也不平淡 就意象而言，首先，陶诗多自然意象而苏轼和诗多人文意象。自然意象即表现渊明隐居生活的农村田园意象，和陶诗中亦偶能见农居田园生活之意象，然其大多数的意象皆为虚构之象或传统意象即人文意象。其次，陶诗意象常具象征色彩而苏诗意象常带比喻色彩。 就意境而言，能于情景相融相生的意境之中，直接察见诗人的真性情，这即是一种不隔之境界。陶诗与苏诗同为不隔之境，然而，陶诗意境是一种纯出自然的人境交融型的不隔境界，而苏诗的意境则是一种天机自运的天才型的不隔境界。从意境中情与景契合的分量来看，陶诗意境重境的表现，苏诗意境重意理的阐发，故陶诗以境胜而苏诗以意胜。 就韵味而言，陶诗的韵味，主要有两种理解，有以苏轼为代表的“奇趣”说与以范温为代表的“余意”说。陶诗“奇趣”主要表现为“反常合道”之特点。苏诗也有奇趣，但不同于陶诗奇趣源于自然天成的无心之奇，苏诗奇趣是来自于智慧，来自于诗人的天赋诗才。陶诗“余意”亦即是苏轼所言的“至味”，这种“至味”，首先表现在其诗往往能将日常生活诗化，其次还表现在其诗往往常言中含至理。而苏诗之余意韵味，特别是那种能给人以久久品味的“余味”则要少得多，也就是说苏诗有味而乏韵，这也是毋庸讳言的苏诗的缺点与不足。 第五章诗道篇，此章分三节，第一节从道统、家国两个方面论述二者的信仰危机，精神家园的丧失；就道统而言，两者分别表现为对所处时代“道丧”与“道裂”的担忧以及他们的维系道统的精神，陶渊明以退居田园安贫固穷精神实践道统精神，苏轼则以著书立说发明正道以维系道统。就家国而言，渊明是弃国而归家，苏轼则是舍家而报国。第二节从人生与人格两个方面，探究比较二者对生命存在的本体追索。在人生认识上，“吾生一尘，寓形空中”是二人对个体生命本质状态的共同认识。渊明的基本人生观是人生如尘、生寓死归，苏轼的人生观主要表现为“人生如寄”的寄寓观。“此生泰山重”重视个体生命的人本主义思想，是他们的共同人生态度。渊明重生主要表现在其注意保养生命上，而苏轼则表现在不杀生、养生修炼栽种果蔬上。在人格上，他们都达至圣者人格，陶渊明表现为清圣人格，苏轼为任圣人格；陶渊明表现为归鸟与菊花之人格象征，苏轼表现为飞鸿与梅花之人格象征。第三节从生命境界与心灵归属两个方面探讨二人精神家园之不同。在生命境界上，两者都已经达至尽性知天委运任化的天地境界，其不同点在于渊明为乐天境界而苏轼为同天境界。在心灵归属上，渊明之故乡田园即是其心灵诗意栖居之地；而苏轼则以心理为本体，心之寸田尺宅即是安顿心灵之处。两位诗人皆为后人设想了一个现实的精神家园，即陶渊明之桃花源与苏轼的仇池。