弗罗斯特的自然诗与陶渊明的田园诗

作者： 高军玲  来源：安徽文学(下半月) 年份：2006 文献类型 ：期刊 关键词： 田园诗  外化自然  和谐自然  自然诗 

描述：美国著名诗人弗洛斯特以写自然诗享誉世界,他的诗被拿采与陶渊明的田园诗作比较。而本文通过对弗罗斯特的三首自然诗代表作和陶渊明的田园诗的比较分析,试图指出弗氏笔下的自然是一种外化的自然,和中国田园派诗人陶渊明的田园诗中的和谐自然是两种文化传统下具有不同气质的不同事物。

全文：美国著名诗人弗洛斯特以写自然诗享誉世界,他的诗被拿采与陶渊明的田园诗作比较。而本文通过对弗罗斯特的三首自然诗代表作和陶渊明的田园诗的比较分析,试图指出弗氏笔下的自然是一种外化的自然,和中国田园派诗人陶渊明的田园诗中的和谐自然是两种文化传统下具有不同气质的不同事物。

寄理象外 意趣盎然——陶渊明诗歌哲理意蕴析论

作者： 段幼平  来源：长沙理工大学学报(社会科学版) 年份：2006 文献类型 ：期刊 关键词： 理趣  诗歌  陶渊明  融合  哲理性 

描述：东晋时期的玄言诗说理抽象,枯燥乏味,缺乏艺术的审美趣味,而陶渊明却巧妙地运用比喻、寓言、用典等方法,将诗歌的哲理性蕴涵在田园风光的描画和平淡的农家常事的叙述中,使得诗歌中的景、事、情、理浑然一体,让人读后觉得言浅意深,回味无穷。

全文：东晋时期的玄言诗说理抽象,枯燥乏味,缺乏艺术的审美趣味,而陶渊明却巧妙地运用比喻、寓言、用典等方法,将诗歌的哲理性蕴涵在田园风光的描画和平淡的农家常事的叙述中,使得诗歌中的景、事、情、理浑然一体,让人读后觉得言浅意深,回味无穷。

由“任真适性”到“身心相离”——从创作心态看陶渊明与王维田园诗之不同

作者： 赵雅娟  来源：汕头大学学报(人文社会科学版) 年份：2006 文献类型 ：期刊 关键词： 任真适性  创作心态  王维  陶渊明  身心相离 

描述：陶渊明与王维同为田园诗人,但他们写作和对待田园诗的心态却有较大的区别。陶任真适性,具有现实主义精神,其诗歌风格表现为拙朴自然。而王维则是以赏爱的态度去观照田园,具有极强的文人化倾向,其风格相应表现为秀美雅致。

全文：陶渊明与王维同为田园诗人,但他们写作和对待田园诗的心态却有较大的区别。陶任真适性,具有现实主义精神,其诗歌风格表现为拙朴自然。而王维则是以赏爱的态度去观照田园,具有极强的文人化倾向,其风格相应表现为秀美雅致。

陶渊明的人格结构

作者： 赵婧  来源：九江学院学报(社会科学版) 年份：2006 文献类型 ：期刊 关键词： 自我  陶渊明  本我  超我 

描述：本文用弗洛伊德的本我、自我、超我理论分析陶渊明的人格结构,认为陶渊明的本我是“性本爱丘山”的闲适淡如；自我是挣扎在理想与现实、仕与隐、贫与富等苦闷中的“履运增慨然”；超我是“采菊东篱下,悠然见南山”的刹那间濒临顶峰的审美体验与“纵浪大化中”的释然。陶渊明的人格精神影响深远,是因为他没有囿于自我,而是

全文：本文用弗洛伊德的本我、自我、超我理论分析陶渊明的人格结构,认为陶渊明的本我是“性本爱丘山”的闲适淡如；自我是挣扎在理想与现实、仕与隐、贫与富等苦闷中的“履运增慨然”；超我是“采菊东篱下,悠然见南山”的刹那间濒临顶峰的审美体验与“纵浪大化中”的释然。陶渊明的人格精神影响深远,是因为他没有囿于自我,而是在努力实践人格最高层次的部分--超我。

陶渊明对唐代文人的影响

作者： 尹彦维  来源：中学文科(教研论坛) 年份：2006 文献类型 ：期刊 关键词： 中学  诗歌  人生态度  陶渊明  唐代  门阀制度  语文  社会理想  背景知识  文人 

描述：诗人陶渊明生活在政治腐败、门阀制度盛行的东晋时期。他经过多次努力，济世的抱负无由施展，于是对污浊现实彻底绝望，决然走上归隐田园之路，并提出了桃花源的社会理想。他开创了田园诗体，为玄言文学占统治地位的文坛带来了现实内容和生机。李泽厚在《华夏美学》中这样评价：“寄情自然却未忘怀世事，猛志常在但又悠然南山

全文：诗人陶渊明生活在政治腐败、门阀制度盛行的东晋时期。他经过多次努力，济世的抱负无由施展，于是对污浊现实彻底绝望，决然走上归隐田园之路，并提出了桃花源的社会理想。他开创了田园诗体，为玄言文学占统治地位的文坛带来了现实内容和生机。李泽厚在《华夏美学》中这样评价：“寄情自然却未忘怀世事，猛志常在但又悠然南山。”他这样超脱的人生态度赢得了后人的崇敬。他诗文中那份恬淡平和的情感所透射出的光明峻洁的人格影响了中国后代文人，成为后代文人借以安慰自己失意心灵的良药。在他之后，唐文人就深受其影响。[第一段]

劳作的日子——读陶渊明《归园田居》(其三)

作者： 骆玉明  来源：中学生阅读(初中版) 年份：2006 文献类型 ：期刊 关键词： 堕落  陶诗  人性  园田居  生活方式  列夫·托尔斯泰  陶渊明  思考  小说  劳动 

描述：种豆南山下,草盛豆苗稀。晨兴理荒秽。带月荷锄归。道狭草木长,夕露沾我衣。衣沾不足惜,但使愿无违。陶渊明于东晋安帝义熙元年(公元405年)辞官还乡,从此终老田园。归来后作《归园田居》诗一组共五首,描绘田园风光的美好与农村生活的淳朴可爱,为诗史上的名作。这里选的是第三首,记晨起至晚于南山为田豆锄草,在辛

全文：种豆南山下,草盛豆苗稀。晨兴理荒秽。带月荷锄归。道狭草木长,夕露沾我衣。衣沾不足惜,但使愿无违。陶渊明于东晋安帝义熙元年(公元405年)辞官还乡,从此终老田园。归来后作《归园田居》诗一组共五首,描绘田园风光的美好与农村生活的淳朴可爱,为诗史上的名作。这里选的是第三首,记晨起至晚于南山为田豆锄草,在辛勤劳作中感受到人生意

极高明而道中庸的“天地境界”——试论陶渊明《癸卯岁始春怀古田舍二首》之思想价值

作者： 高原  来源：甘肃高师学报 年份：2006 文献类型 ：期刊 关键词： 《癸卯岁始春怀古田舍二首》  陶渊明  极高明而道中庸  天地境界 

描述：陶渊明《癸卯岁始春怀古田舍二首》所表现的诗意与襟怀现实而完美地昭示了一种“极高明而道中庸”的人生境界。或者说,借用冯友兰先生的人生“四境界说”,可以认为《癸卯岁始春怀古田舍二首》代表了陶渊明站在“天地境界”对自然、功利乃至道德境界的同时超越。这就是陶渊明选择返归田园过耕读生活所必不可少的勇气与智慧的

全文：陶渊明《癸卯岁始春怀古田舍二首》所表现的诗意与襟怀现实而完美地昭示了一种“极高明而道中庸”的人生境界。或者说,借用冯友兰先生的人生“四境界说”,可以认为《癸卯岁始春怀古田舍二首》代表了陶渊明站在“天地境界”对自然、功利乃至道德境界的同时超越。这就是陶渊明选择返归田园过耕读生活所必不可少的勇气与智慧的思想资源,也是陶渊明为人为诗何以超绝凡俗的根本原因。

金代诗人与诗学视野中的陶渊明

作者： 张秋爽  来源：吉林大学 年份：2006 文献类型 ：学位论文 关键词： 金代诗歌  陶渊明  接受 

描述：陶渊明(365?-427)谢世后,其人其诗成了文学史上长久不衰的话题。至北宋,陶渊明成为文人理想人格和诗歌美学的双重典范。金代诗歌一百二十年的发展中陶渊明的身影亦随处可见;金末,随着文学创作高峰的到来,陶渊明的接受也在赵秉文、王若虚和元好问的手中得到全面深化。金代文学在对汉文化的融合与排拒的涵化中前

全文：陶渊明(365?-427)谢世后,其人其诗成了文学史上长久不衰的话题。至北宋,陶渊明成为文人理想人格和诗歌美学的双重典范。金代诗歌一百二十年的发展中陶渊明的身影亦随处可见;金末,随着文学创作高峰的到来,陶渊明的接受也在赵秉文、王若虚和元好问的手中得到全面深化。金代文学在对汉文化的融合与排拒的涵化中前行,对陶渊明的接受一方面体现出接受史上的共性成果,另一方面也表现出文化建构和时代背景下的接受心理的自身特点。

试论陶渊明思想的矛盾和发展

作者： 王韫梅  来源：湖南广播电视大学学报 年份：2006 文献类型 ：期刊 关键词： 归隐  陶渊明  田园诗  矛盾  发展 

描述：陶渊明不是纯粹的田园诗人或隐逸诗人,他通过对荣子期、张挚、疏广等许多历史人物的赞美,描述隐者的高尚情操,为自己的行动找到了历史的印证,同时宣传了不与统治者合作的思想。在《归园田居》、《归去来辞》等作品中,这种思想表现得尤为显著。因为他参加了一些农业劳动,与农民有些接触,所以写出了一些很有价值的诗篇。

全文：陶渊明不是纯粹的田园诗人或隐逸诗人,他通过对荣子期、张挚、疏广等许多历史人物的赞美,描述隐者的高尚情操,为自己的行动找到了历史的印证,同时宣传了不与统治者合作的思想。在《归园田居》、《归去来辞》等作品中,这种思想表现得尤为显著。因为他参加了一些农业劳动,与农民有些接触,所以写出了一些很有价值的诗篇。他对人民的同情和对统治者的愤懑凝结为充满矛盾的诗篇,例如《杂诗》之八、《饮酒》,他鸣出了心中的不平之后又不得不作“既醉之后,题数句自娱;纸墨遂多,辞无诠次”的申明;喊出“落地为兄弟,何必骨肉亲!”“但恨多谬误,君当恕醉人“的呼声。

论虎关师炼陶渊明“傲吏说”

作者： 马歌东  来源：陕西师范大学学报(哲学社会科学版) 年份：2006 文献类型 ：期刊 关键词： 虎关师炼  陶渊明  日本诗话  《济北诗话》  傲吏说 

描述：日本五山时期著名诗僧虎关师炼在其所著《济北诗话》中,批评渊明之诗非“尽善尽美”,“不可言全才”,责备渊明之行“是为傲吏,岂大贤之举乎”。其论陶诗求全责备,已失之偏颇;论陶行“是为傲吏”、“非大贤矣”,尤为偏激之论。虎关之渊明“傲吏说”与中国儒家的出处进退观、中国传统的“傲吏”观乃至中国人的陶渊明观皆

全文：日本五山时期著名诗僧虎关师炼在其所著《济北诗话》中,批评渊明之诗非“尽善尽美”,“不可言全才”,责备渊明之行“是为傲吏,岂大贤之举乎”。其论陶诗求全责备,已失之偏颇;论陶行“是为傲吏”、“非大贤矣