检索结果相关分组
- 唐代类书对陶渊明的认知与接受：以《艺文类聚》、《初学记》、《白氏六帖事类集》为例
- 作者： 韩建立 来源：南京邮电大学学报(社会科学版) 年份：2012 文献类型 ：期刊 关键词： 类书 陶渊明 《艺文类聚》 《白氏六帖事类集》 《初学记》
- 描述：类书对一时代普通人的知识结构、文化趣味以及思维方式均有影响,所以通过唐代三部类书对陶渊明事典与诗文的辑录情况,考察类书与陶学的关系,能够从一个侧面反映唐代对陶渊明的认知与接受。唐代类书接受了钟嵘关于陶渊明是“古今隐逸诗人之宗”的论述;对陶渊明诗文的辑录方式,使其具有选本批评与摘句批评意义。唐代类书对
- 全文：类书对一时代普通人的知识结构、文化趣味以及思维方式均有影响,所以通过唐代三部类书对陶渊明事典与诗文的辑录情况,考察类书与陶学的关系,能够从一个侧面反映唐代对陶渊明的认知与接受。唐代类书接受了钟嵘关于陶渊明是“古今隐逸诗人之宗”的论述;对陶渊明诗文的辑录方式,使其具有选本批评与摘句批评意义。唐代类书对陶渊明事典与诗文的辑录,为读书界提供了相当的知识与思想资源。从比较中可以看出,唐代类书的编者见识高,选录全面,评价公允。
- 读《陶渊明集笺注》
- 作者： 曹道衡 来源：书品 年份：2004 文献类型 ：期刊 关键词： 书评 儒家思想 诗歌鉴赏 《陶渊明集笺注》
- 描述：在六朝诗人中，陶渊明之作虽号称“平易”，但其笺释的难度实远过于与之同时的颜延之、谢灵运诸人之作。这是因为六朝多数诗人的集子大抵均已散佚，今存作品大抵为后人从《文选》、《玉台新咏》及《艺文类聚》等类书中辑出，既出同一来源，其异文自然不多。至于陶集，情况就不同了，即以今存宋元刊本而言，至少就有四五种之多
- 全文：在六朝诗人中，陶渊明之作虽号称“平易”，但其笺释的难度实远过于与之同时的颜延之、谢灵运诸人之作。这是因为六朝多数诗人的集子大抵均已散佚，今存作品大抵为后人从《文选》、《玉台新咏》及《艺文类聚》等类书
- “见”不及“望”:关于陶渊明《饮酒》其五的讨论
- 作者： 涂波 来源：三峡论坛(三峡文学.理论版) 年份：2009 文献类型 ：期刊 关键词： “见” 《饮酒》 陶渊明 “望”
- 描述：关于陶渊明悠然见南山之文字辩证,宋以后颇多争论。我以为应作悠然望南山为是。理由是:一、《文选》及《艺文类聚》引此句作望南山;二、从唐人诗句看唐人所读文本应为望南山;三、从陶诗中望与见的用法比较看应作望;四、从六朝诗望与见之用法比较应作望;五、从全诗诗意整体感考虑应作望。
- 全文：关于陶渊明悠然见南山之文字辩证,宋以后颇多争论。我以为应作悠然望南山为是。理由是:一、《文选》及《艺文类聚》引此句作望南山;二、从唐人诗句看唐人所读文本应为望南山;三、从陶诗中望与见的用法比较看应作望;四、从六朝诗望与见之用法比较应作望;五、从全诗诗意整体感考虑应作望。
- “见”不及“望”：关于陶渊明《饮酒》其五的讨论
- 作者： 涂波 来源：三峡论坛 年份：2009 文献类型 ：期刊 关键词： 见 饮酒 陶渊明 望
- 描述：关于陶渊明“悠然见南山”之文字辩证，宋以后颇多争论。我以为应作“悠然望南山”为是。理由是：一、《文选》及《艺文类聚》引此句作“望南山”；二、从唐人诗句看唐人所读文本应为“望南山”；三、从陶诗中“望
- 全文：关于陶渊明“悠然见南山”之文字辩证，宋以后颇多争论。我以为应作“悠然望南山”为是。理由是：一、《文选》及《艺文类聚》引此句作“望南山”；二、从唐人诗句看唐人所读文本应为“望南山”；三、从陶诗中“望
- 钟嵘称陶渊明“古今隐逸诗人之宗”辨——兼述陶渊明诗接受史上的一个问题
- 作者： 胡大雷 来源：许昌学院学报 年份：2006 文献类型 ：期刊 关键词： 陶渊明 隐逸诗 田园诗 钟嵘
- 描述：萧统认定陶渊明的隐士身份,亦认定其作品的隐逸内容;但其编撰《文选》却不把陶渊明诗作入“招隐类”、“反招隐类”,《艺文类聚》亦是如此。原因在于传统上隐逸诗作的品格是写山林,而陶渊明诗作则写自己在农村
- 全文：萧统认定陶渊明的隐士身份,亦认定其作品的隐逸内容;但其编撰《文选》却不把陶渊明诗作入“招隐类”、“反招隐类”,《艺文类聚》亦是如此。原因在于传统上隐逸诗作的品格是写山林,而陶渊明诗作则写自己在农村
- 没有外物负担又没有心灵负担的境界——读陶渊明《饮酒·其五》《归园田居·其一》
- 作者：暂无 来源：名作欣赏 年份：2010 文献类型 ：期刊
- 描述：【福建】孙绍振 前记：陶渊明《饮酒·其五》有教授认为其主旨是“诗人在美好的大自然环境中自得其乐的情怀，表达了诗人对自然由衷的热爱”（《名作欣赏》，201 0年第8期，第20页）。此或可作一解。吾则以为，此解尚有深化的余地。 《饮酒·其五》 要真正品出陶诗的纯真韵味来，有
- 全文：哪里，历代却说得并不很到位，还有一些争论： “悠然见南山”的“见”，在《文选》《艺文类聚））中曾作“望”，《东坡题跋》对这个“望”字严加批判日：“神气索然矣。”“望南山”和“见南山”，一字之差