欢迎访问九江市图书馆陶渊明特色库!
全部 图书 期刊 报纸 图片 视频 新闻 学位论文 会议论文 诗文作品
检索结果相关分组
相关搜索词
诗意地栖居与沉静的激情:对陶渊明《归园田居》五首的还原阐释
作者: 范子烨  来源:文学遗产 年份:2011 文献类型 :期刊 关键词: 《归园田居》  种豆诗案  自然平淡  文本异文  经济基础 
描述:依据可靠的文献资料,通过细密的作品分析和文字辨析,笔者对《归园田居》的文本异文进行了甄别。在此基础上,对此组诗进行了全新的阐释:首先揭示了陶渊明隐逸生活的经济基础,通过与谢灵运的对比,阐释了陶氏
全文:的以平淡冲和概论诗,以隐逸诗人概论陶渊明本人,乃是绝大的学术偏颇,最后得出结论:陶渊明是诗人、历史家和哲学家于一身的文化巨人。
从新编系年“陶渊明”谈到古典文学整理工作
作者: 齐放  来源:文学遗产 年份:1956 文献类型 :期刊 关键词: 古典文学  整理工作  作家出版社  王瑶  系年  陶渊明 
描述:作家出版社最近出版了王瑶先生编注的“陶渊明”,这个集子最主要一个特点是其中作品都按写作
全文:作家出版社最近出版了王瑶先生编注的“陶渊明”,这个集子最主要一个特点是其中作品都按写作
关於陶渊明
作者: 陈贻焮  来源:文学遗产 年份:1957 文献类型 :期刊 关键词: 文学遗产  文学作品  陶渊明  文学史 
描述:渊朋出身於一个没落的官僚地主家庭。即使他不是侃的嫡系,
全文:渊朋出身於一个没落的官僚地主家庭。即使他不是侃的嫡系,
陶渊明与董京
作者: 范子烨  来源:文学遗产 年份:2009 文献类型 :期刊 关键词:   北京图书馆出版社  《陶渊明集》 
描述:宋刻递修本《陶渊明》(《中华再造善本·集部》,北京图书馆出版社2003年影印)卷九《圣贤群辅录》上作者七人条:董威赞诗曰:洋洋乎盈耳哉,而作者七人。董京,字威赞,是魏末晋初时期的诗人和隐士,其生平与创作情况见于《晋书》卷九四《隐逸列传》。据该传所载,他经常被发而行,逍遥吟咏,
全文:宋刻递修本《陶渊明》(《中华再造善本·集部》,北京图书馆出版社2003年影印)卷九《圣贤群辅录》上作者七人条:董威赞诗曰:洋洋乎盈耳哉,而作者七人。董京,字威赞,是魏末晋初时期的诗人和隐士,其生平与创作情况见于《晋书》卷九四《隐逸列传》。据该传所载,他经常被发而行,逍遥吟咏,
陶渊明何以更名
作者: 范子烨  来源:文学遗产 年份:2009 文献类型 :期刊 关键词: 历史  陶渊明  中国  文学家 
描述:刘裕于东晋义熙十二年(416)十月,率晋军攻克洛阳,修复晋五陵,置守卫,晋安帝随即颁发一道诏书加以褒扬(此事实际是由趋附刘裕的文人傅亮等人操作的,意在为刘裕登基造势),有太尉公命世天纵,齐圣广渊,明烛四方云云(《宋书·武帝本纪》)。齐圣广渊是颂圣之辞,最早见于《尚书·微子之命》,即成王所谓乃祖成汤克
全文:烛四方云云(《宋书·武帝本纪》)。齐圣广渊是颂圣之辞,最早见于《尚书·微子之命》,即成王所谓乃祖成汤克‘齐圣广渊'。又如宋刻递修本《陶渊明》卷九《四八目》八凯条称高阳氏才子八人。齐圣广渊,明允笃诚。可见公对这种套
陶渊明享年无七十六岁辨:与袁行霈先生商榷
作者: 邓安生  来源:文学遗产 年份:1998 文献类型 :期刊 关键词: 享年  笺注  史传  陶渊明  记载  袁行霈 
描述:陶渊明的年纪,史传记载为六十三岁,然与本集中自述年纪的语句多不相合,故至南宋张绩首献其疑。其说见李公焕《笺注陶渊明·总论》云:
全文:陶渊明的年纪,史传记载为六十三岁,然与本集中自述年纪的语句多不相合,故至南宋张绩首献其疑。其说见李公焕《笺注陶渊明·总论》云:
从陶渊明的讨论谈评价古典文学作品的尺度问题
作者: 贾文昭  来源:文学遗产 年份:1959 文献类型 :期刊 关键词: 诗人  评价  现实主义  古典文学作品  陶渊明 
描述:在陶渊明的评论问题上,目前有两种根本对抗的意见。一种意见认为“基本上最反现实主义的诗人”,
全文:在陶渊明的评论问题上,目前有两种根本对抗的意见。一种意见认为“基本上最反现实主义的诗人”,
陶渊明享年考辨
作者: 袁行霈  来源:文学遗产 年份:1996 文献类型 :期刊 关键词: 考异  享年  文学史教材  诗文系年  考辨  年谱  陶渊明  逯钦立 
描述:享年问题是关于陶渊明的一大疑案,聚讼纷纭,由来已久,至今仍然没有圆满解决。其中以主六十三岁说者最为普遍,自(宋)王质《栗里谱》以来至(清)澍《靖节年谱考异》、今人逯钦立《陶渊明事迹诗文系年》,均主此说,当今许多学者以及许多中国文学史教材也采用此说,
全文:享年问题是关于陶渊明的一大疑案,聚讼纷纭,由来已久,至今仍然没有圆满解决。其中以主六十三岁说者最为普遍,自(宋)王质《栗里谱》以来至(清)澍《靖节年谱考异》、今人逯钦立《陶渊明事迹诗文系年》,均主此说,当今许多学者以及许多中国文学史教材也采用此说,
Rss订阅